美國(guó)證券法規(guī)有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任

　　《1933年證券法》

　　《1933年證券法》是在借鑒英國(guó)證券立法經(jīng)驗(yàn)和美國(guó)各州立法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。該法采用了英國(guó)的披露理論②。證券法規(guī)定的上市公司強(qiáng)制審計(jì)，使法定審計(jì)得以產(chǎn)生，同時(shí)該法也明確了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。

　　在民事責(zé)任方面，《1933年證券法》主要針對(duì)發(fā)行證券申報(bào)登記文件中重大事實(shí)的不實(shí)陳述③責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。其中規(guī)定登記文件不實(shí)陳述的法律責(zé)任的條款主要是第11節(jié)。如第11節(jié)（a）規(guī)定：當(dāng)?shù)怯浳募�中�?duì)重大事實(shí)有錯(cuò)誤陳述或隱瞞的時(shí)候，證券購(gòu)買者有權(quán)起訴，除非被告能夠證明購(gòu)買者購(gòu)買證券時(shí)已經(jīng)知道存在錯(cuò)誤或隱瞞，否則任何購(gòu)買者都可以提起訴訟。第11節(jié)（b）則規(guī)定了免責(zé)事由，具體包括勤勉盡職（Due diligence）和合理調(diào)查（Reasonable investigation）。第11節(jié)（a）（4）明確規(guī)定了包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師在內(nèi)的專業(yè)人士應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任④，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)審核的登記文件和簽署的專業(yè)意見負(fù)責(zé)。

　　何謂第11節(jié)規(guī)定的“重大事實(shí)”？這也是判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的首要問題。美國(guó)SEC的規(guī)則將“重大”定義為：“一個(gè)普通謹(jǐn)慎的投資者在購(gòu)買證券之前必須被合理告知的信息�！痹赟EC采用綜合信息披露制度后，對(duì)重大性的表述更改為：“一個(gè)理性的投資者在決定如何選擇證券之前，是否有很大可能認(rèn)為這些信息是重要的�！睆拿绹�(guó)法院的判例看出，對(duì)“重大性”的判斷個(gè)案認(rèn)定是不同的，通常根據(jù)具體情況不同作出不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但不論如何認(rèn)定，“重要性”始終是判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的前提，在判斷構(gòu)成重大事實(shí)的基礎(chǔ)上再展開注冊(cè)會(huì)計(jì)師不實(shí)陳述過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的討論。

　　如何認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的過錯(cuò)？證券法第11節(jié)的核心就是判斷謹(jǐn)慎程度的標(biāo)準(zhǔn)，以及可以用來為自己抗辯的依據(jù)。第11節(jié)規(guī)定的注冊(cè)會(huì)計(jì)師勤勉盡職所應(yīng)具備的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)是：合理性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)謹(jǐn)慎的在管理自己財(cái)產(chǎn)時(shí)所采取的標(biāo)準(zhǔn)。法院在適用和解釋第11節(jié)（b）款時(shí)，對(duì)合理性調(diào)查的判斷要建立在諸多因素全面考慮的基礎(chǔ)上。這些因素包括：注冊(cè)會(huì)計(jì)師的知識(shí)水平、專業(yè)水平、對(duì)發(fā)行人情況的熟悉程度和取得情況的可能性，以及實(shí)際介入登記程序的準(zhǔn)備登記材料的程度。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如已經(jīng)過適當(dāng)合理的調(diào)查，也有理由相信登記文件中沒有錯(cuò)誤陳述及隱瞞，就不需要承擔(dān)責(zé)任。另外，需要補(bǔ)充的一個(gè)抗辯事由是：當(dāng)信息披露方登記文件中沒有全面、正確反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見及表述，或采取有所增刪的引述，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也是可以抗辯免責(zé)的。

　　《1933年證券法》與以往美國(guó)普通法規(guī)定的區(qū)別體現(xiàn)為：（1）注冊(cè)會(huì)計(jì)師與原告的合同關(guān)系不是必要條件，合同外的第三人也可以提起訴訟； （2）第三人的責(zé)任并不要求證實(shí)審計(jì)人員有欺詐或重大過失行為成立，一般過失即構(gòu)成過失的要件；（3）過失舉證責(zé)任倒置給注冊(cè)會(huì)計(jì)師⑤，原告只需證明有重大不實(shí)的事實(shí)即可。

　　《1933證券法》民事責(zé)任的立法功能是：發(fā)行人、董事、職員和專業(yè)人士（包括會(huì)計(jì)師）的民事責(zé)任來源于英國(guó)公司法，大眾非常關(guān)注通過規(guī)定足夠的民事責(zé)任以確保公司管理層和董事履行其受托義務(wù)，并且促使會(huì)計(jì)師們達(dá)到獨(dú)立、盡職的職業(yè)要求。

　　在刑事責(zé)任方面�！�1933年證券法》有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定為：故意違反證券法規(guī)定及有重大虛假陳述的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，一經(jīng)證明有罪，應(yīng)處以不超過10000美元的罰金或者不超過5年的有期徒刑，或者兩者并罰⑥。

　　《1934年證券交易法》

　　《1934年證券交易法》第9（e）、16（b）和18（a）條款規(guī)定了違法行為的民事責(zé)任。其中第18（a）條規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不實(shí)陳述民事責(zé)任。該條款規(guī)定：任何人在根據(jù)證券交易法向SEC呈報(bào)登記文件時(shí)如果作出嚴(yán)重的不實(shí)陳述或遺漏事實(shí)，都必須負(fù)責(zé)。如果一位投資者閱讀了登記文件后相信文件中的陳述，并因此而蒙受損失，就有按第18（a）條的規(guī)定提起訴訟的權(quán)利。該法同時(shí)又規(guī)定：一旦原告能夠證明確實(shí)知道并依賴了被告向SEC呈報(bào)登記材料的內(nèi)容，被告就必須負(fù)責(zé)賠償，除非被告確能證明其行為是善意的，并且不知道所作的陳述是虛假或令人誤解的。

　　《證券交易法》的18（a）條款由立法而產(chǎn)生，司法機(jī)構(gòu)只能依據(jù)立法所明確規(guī)定的真實(shí)信賴關(guān)系判斷民事責(zé)任，而不能適用推定信賴。所以在一定程度上增加了原告訴訟的難度。在司法審判中，法官通常將第18（a）條規(guī)定與《1933年證券法》的條款及證券交易法的第10（b）并用。而10b-5條款也就成為原告關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　《證券交易法》的10b-5條款又被稱為“默示的賠償規(guī)則”⑦，依據(jù)該條款提起集團(tuán)訴訟的多數(shù)是建立在“欺詐市場(chǎng)理論⑧”的基礎(chǔ)上，采用的“推定信賴”原則。根據(jù)這一條進(jìn)行起訴，原告需要證明：（1）被告存在重大的實(shí)際的不實(shí)陳述行為；（2）該證券在有效證券市場(chǎng)中交易； （3）被告不實(shí)陳述使合理的投資者作出錯(cuò)誤判斷；（4）原告在不實(shí)陳述后真相披露前進(jìn)行交易。而被告方除非能反駁原告的上述證明，或證明原告未信賴該不實(shí)陳述，或已知存在不實(shí)陳述還進(jìn)行交易，才能推翻信賴的推定，而這在實(shí)踐中這是很難做到的。由于該條款的責(zé)任范圍擴(kuò)張到發(fā)行人、董事和管理者之外的會(huì)計(jì)師⑧，許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所成為被起訴的對(duì)象⑩。另外一方面，依據(jù)10b-5將會(huì)計(jì)師拉入訴訟并承擔(dān)責(zé)任也成為對(duì)美國(guó)證券訴訟的主要批判之一。如在1994年的一個(gè)判例中最高法院認(rèn)為：“如果僅僅是協(xié)助違規(guī)，而這些人并不是首要的違規(guī)者，那么這些人并不必承擔(dān)民事責(zé)任�！�

　　《證券交易法》有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定是：故意違反本法的虛假陳述行為在證實(shí)基礎(chǔ)上應(yīng)被處以100萬美元以下的罰款或處以10年以下有期徒刑，或兩者并處。如果該人員為非自然人，則應(yīng)處以250萬美元以下的罰款；但是任何人如果證明其不知道有關(guān)規(guī)則規(guī)章的規(guī)定，個(gè)人不得因違反此類規(guī)則或規(guī)章而判處有期徒刑。

　　1995年《私人證券訴訟改革法案》

　　自20世紀(jì)70年代開始，證券市場(chǎng)的投資者掀起了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的訴訟浪潮。原因之一是信息的依賴得到“欺詐市場(chǎng)”理論的支持。司法審判加重了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，訴訟浪潮使會(huì)計(jì)師行業(yè)出現(xiàn)了空前的危機(jī)。為了減輕訴訟帶來的沉重民事賠償負(fù)擔(dān)，美國(guó)許多職業(yè)服務(wù)公司、行業(yè)協(xié)會(huì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師和一般公司專門成立了消除證券濫訴聯(lián)盟，通過多方努力，游說國(guó)會(huì)修改法律減輕責(zé)任。國(guó)會(huì)終于在1995年通過了《私人證券訴訟改革法案》。該法案與1933年《證券法》和1934年《證券交易法》相比，法律責(zé)任上主要的改變包括：（1）將原有的無限連帶責(zé)任改為有條件的“公允份額”比例責(zé)任；（2）損失賠償上限確定方法的改變11. 1.“公允份額”比例責(zé)任�！陡母锓ò浮纷畲蟮耐黄凭褪怯谩肮�允份額”的比例責(zé)任系統(tǒng)代替以往的連帶責(zé)任規(guī)則。這一規(guī)定改變了過去審計(jì)訴訟中的“深口袋”邏輯。在確定“公允份額”的比例責(zé)任時(shí)，該法案首先要求法官或陪審團(tuán)必須遵照下面三個(gè)相互聯(lián)系的步驟進(jìn)行審判：第一步，審理被告或違法嫌疑人，判斷其是否違反了《證券法》，以確定哪些相關(guān)方必須承擔(dān)賠償責(zé)任。第二步則需要解決兩個(gè)問題，一是哪些人對(duì)原告負(fù)有潛在的賠償責(zé)任，二是損失的賠償如何在相關(guān)各方進(jìn)行分配。對(duì)此《改革法案》規(guī)定，在解決以上兩個(gè)問題時(shí)必須考慮侵權(quán)行為的構(gòu)成要件： （1）導(dǎo)致?lián)p失行為的性質(zhì)（違法行為）；（2）行為與損失之間聯(lián)系的性質(zhì)和程度（因果關(guān)系）； （3）是否各方都是故意違反《證券法》（主觀故意）。如果有關(guān)方屬故意違反《證券法》，則須對(duì)所有損失承擔(dān)無限連帶責(zé)任；如果不是故意，則在各方之間按其所造成損失的比例承擔(dān)比例責(zé)任12.此外，損失的賠償中還考慮原告的具體情況，參考兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是原告的凈財(cái)富為20萬美元以下，二是損失占凈財(cái)富的10%以上。如果原告同時(shí)滿足以上兩個(gè)條件，則比例責(zé)任尚未補(bǔ)齊損失的，相關(guān)各方對(duì)余下?lián)p失承擔(dān)無限連帶責(zé)任，否則不承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

　　2.賠償上限確定方法的改變。以往證券法規(guī)定的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是：原告的損害賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為原告購(gòu)買有價(jià)證券的金額（但不能超過公開承銷的價(jià)格）與下列三種金額之間的差額：（1）原告起訴前已將證券賣出的，為其賣價(jià)。（2）原告起訴前及起訴中均未將證券賣出的，為其起訴時(shí)該證券的市場(chǎng)價(jià)格。（3）原告在起訴后，判決前將證券賣出的，如果其賣價(jià)高于起訴時(shí)該證券的價(jià)格，為其賣價(jià)。如果其賣價(jià)低于起訴時(shí)證券的價(jià)格時(shí)，以起訴時(shí)的價(jià)格計(jì)算13.在損失賠償上限的確定上，《改革法案》規(guī)定，損失賠償上限為證券買入或賣出價(jià)與相關(guān)錯(cuò)報(bào)信息或遺漏信息得到更正，并傳播到市場(chǎng)后90天內(nèi)平均收盤價(jià)的差額。而傳統(tǒng)的相關(guān)法律規(guī)定損失限額是買入價(jià)和賣出價(jià)與相關(guān)更正信息傳播到市場(chǎng)當(dāng)天的價(jià)格之間的差額。

　　《2002年薩班斯-奧克斯利法案》

　　近期，美國(guó)相繼爆出一系列會(huì)計(jì)造假丑聞，而且愈演愈烈。這不僅引起了民眾的震驚，同時(shí)也嚴(yán)重打擊了投資者的信心和美國(guó)股市。美國(guó)政府對(duì)會(huì)計(jì)造假丑聞作出了快速反應(yīng)，在安然事件發(fā)生不久，就由國(guó)會(huì)兩院于2002年7月25日通過了《薩班斯-奧克斯利法案》（Sarbanes—Oxley Act of 2002）。該法案主要規(guī)定：公眾公司會(huì)計(jì)檢查委員會(huì)的設(shè)立及運(yùn)作，審計(jì)師獨(dú)立性的強(qiáng)化，公司責(zé)任的細(xì)化，增加信息披露內(nèi)容及加強(qiáng)證券分析師的管理等內(nèi)容，并對(duì)已有的證券法規(guī)條款作出修訂。

　　法案中涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的內(nèi)容主要有審計(jì)獨(dú)立性的強(qiáng)化、處罰措施的細(xì)化、刑事責(zé)任的加重和訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)。

　　1.審計(jì)獨(dú)立性的強(qiáng)化。以往美國(guó)會(huì)計(jì)師界為避免審計(jì)業(yè)務(wù)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，大量的開拓業(yè)務(wù)范圍，通常包括：鑒證服務(wù)、咨詢服務(wù)、規(guī)劃服務(wù)、技術(shù)服務(wù)和國(guó)際化服務(wù)。業(yè)務(wù)的多元化使會(huì)計(jì)公司向?qū)�業(yè)服務(wù)公司演變，規(guī)模得以迅速擴(kuò)大。但跨專業(yè)的發(fā)展也帶來了損害審計(jì)獨(dú)立性的問題。安然事件后，多元化的質(zhì)疑尤為突出。該法案吸收了強(qiáng)化審計(jì)獨(dú)立性的立法思想，在法案中單獨(dú)規(guī)定了“審計(jì)師的獨(dú)立性”。

　　法案有關(guān)審計(jì)獨(dú)立性的規(guī)定包括：執(zhí)業(yè)范圍之外業(yè)務(wù)的限制、事前許可、合伙人輪換、向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告等內(nèi)容。其中最能體現(xiàn)獨(dú)立性限制的是審計(jì)師執(zhí)業(yè)范圍之外業(yè)務(wù)的限制，體現(xiàn)為“禁止性規(guī)定”和“許可性規(guī)定”。

　　（1）被禁止的行為14.其中規(guī)定執(zhí)行任何發(fā)行證券的公司任何審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的同時(shí)，提供如下非審計(jì)業(yè)務(wù)是非法的：①涉及被審計(jì)客戶的會(huì)計(jì)記錄及財(cái)務(wù)報(bào)表的簿記或其他業(yè)務(wù)；②設(shè)計(jì)及執(zhí)行財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)；③評(píng)估或估價(jià)業(yè)務(wù)、公正業(yè)務(wù)或出具實(shí)物捐贈(zèng)報(bào)告書；④精算業(yè)務(wù)；⑤內(nèi)部審計(jì)外包業(yè)務(wù)；⑥代行使管理職能或人力資源服務(wù)；⑦作為客戶的經(jīng)紀(jì)人或經(jīng)銷商、投資顧問或提供投資銀行服務(wù)；⑧提供與審計(jì)無關(guān)的法律服務(wù)或?qū)＜曳��?wù)；⑨上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)所規(guī)定的未被許可的其他業(yè)務(wù)。

　�。�2）事先需獲許可的非審計(jì)業(yè)務(wù)。此規(guī)定是指被會(huì)計(jì)師事務(wù)所只有事前得到公司審計(jì)委員會(huì)的許可，才可以執(zhí)行禁止行為以外的非審計(jì)業(yè)務(wù)（如稅務(wù)咨詢等）。法案同時(shí)規(guī)定了委員會(huì)的免除權(quán)，即對(duì)上述限制的免除。但這種免除要通過SEC的復(fù)核。

　　2.處罰措施的細(xì)化。該法案設(shè)立了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)外部的自律性監(jiān)督機(jī)構(gòu)——上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（下稱委員會(huì)）。該委員會(huì)一旦發(fā)現(xiàn)備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所或有關(guān)人員的行為違反了本法案、委員會(huì)規(guī)則、證券法律中關(guān)于編制和出具審計(jì)報(bào)告以及會(huì)計(jì)師責(zé)任的條款，就可以實(shí)施其認(rèn)為適當(dāng)?shù)膽徒浠蚣m正性處罰，包括：①暫時(shí)或永久吊銷備案。該備案為強(qiáng)制性備案，同時(shí)也是審計(jì)上市公司的資格認(rèn)定。法案中規(guī)定：“任何未備案的會(huì)計(jì)師事務(wù)所編制或出具，或參與編制或出具為發(fā)行證券的公司準(zhǔn)備的審計(jì)報(bào)告，都是違法的�！雹跁和；蛴谰脮和；蚪�止個(gè)人與備案會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。③暫時(shí)或永久限制事務(wù)所或個(gè)人的活動(dòng)、功能或經(jīng)營(yíng)（不指職業(yè)教育或培訓(xùn)）。④對(duì)違規(guī)行為處以民事罰款，金額為：（a）對(duì)于自然人，不超過10萬美元，對(duì)于其他人，不超過200萬美元；（b）故意或其他知情行為下，對(duì)于自然人不超過75萬美元，對(duì)于其他人不超過1500萬美元。⑤譴責(zé)。⑥要求額外的職業(yè)教育或培訓(xùn)。⑦委員會(huì)規(guī)則中規(guī)定的任何其他處罰措施。

　　法案同時(shí)規(guī)定了上述第1、2、3條及4條（2）款的限制范圍，僅適用于：故意或知情行為，包括粗心的行為，導(dǎo)致違反了法律、法規(guī)、規(guī)章或職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；反復(fù)的疏忽行為，每一次都導(dǎo)致違反法定、監(jiān)管或職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　法案中處罰的范圍也擴(kuò)展到事務(wù)所未能合理督導(dǎo)的人員。

　　法案在《1934年證券交易法》第4節(jié)B后加入了SEC的譴責(zé)權(quán)。即存在特定事項(xiàng)，并經(jīng)SEC調(diào)查確認(rèn)以及給予當(dāng)事人聽證機(jī)會(huì)后，SEC可以譴責(zé)當(dāng)事人，并根據(jù)情況暫時(shí)或永久停止當(dāng)事人執(zhí)行同SEC有關(guān)業(yè)務(wù)的資格。其中對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言是指缺乏誠(chéng)信基礎(chǔ)，或者參與不道德和不適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)行為。其中“不適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)行為”是指：①故意行為，包括不計(jì)后果的行為，導(dǎo)致結(jié)果違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。②過失行為，包括：（a）在會(huì)計(jì)公司知道或應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)進(jìn)一步詳查的情況下，極不合理的處置單個(gè)事項(xiàng)，導(dǎo)致其結(jié)果違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的行為； （b）反復(fù)不合理地處置某些事項(xiàng)，反映出缺乏執(zhí)行相關(guān)業(yè)務(wù)的勝任能力。

　　3.刑事責(zé)任的加重。法案加重了構(gòu)成違法行為的處罰力度，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師有關(guān)的包括：

　　（1）故意進(jìn)行證券欺詐的犯罪最高可判處25年的有期徒刑。對(duì)犯有欺詐罪的個(gè)人和公司的罰金最高可達(dá)500萬美元和2500萬美元。

　�。�2）故意破壞文件或捏造文件阻止、妨礙或影響聯(lián)邦調(diào)查的行為將視為犯罪，并處以罰款或20年有期徒刑，或并處。

　　（3）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)和工作底稿至少應(yīng)保存5年。任何故意違反此項(xiàng)規(guī)定，將予以罰款或判處10年有期徒刑，或并處。

　　4.訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)。法案規(guī)定，起訴證券欺詐犯罪的訴訟時(shí)效由原來發(fā)現(xiàn)違法行為后1年或在發(fā)生后3年內(nèi)提起訴訟15，分別延長(zhǎng)為2年和5年。

　　通過以上幾部美國(guó)證券法律的演變可以看出，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一階段是從證券法到私人證券訴訟改革法案，法律規(guī)則由粗略到細(xì)化、由嚴(yán)厲到緩和。具體體現(xiàn)在過錯(cuò)認(rèn)定、比例責(zé)任和賠償額的限定。第二階段是《薩班斯——奧克斯利法案》頒布后法律責(zé)任有所加重。主要體現(xiàn)在處罰措施的細(xì)化、刑事責(zé)任的加重及訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)。

　　注釋:

    ①美國(guó)證券法規(guī)主要包括的法案有：1933年證券法、1934年的證券交易法、1939年的信托債券法、1940年的投資公司法和1970年的證券投資者保護(hù)法。以上法案涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要是證券法和證券交易法。

　�、诿绹�(guó)法院總結(jié)證券法包含的一個(gè)基本原則是：以披露宗旨取代警告宗旨，并在證券行業(yè)促成一種高度的職業(yè)道德。形象的講，完全的披露就如同陽光下的人總要注意自己。

　�、鄞颂幉粚�(shí)陳述是指包括虛假記載、誤導(dǎo)和重大遺漏的信息發(fā)布。

　�、�1933年證券法第11節(jié)（a）4款規(guī)定的起訴對(duì)象為：“會(huì)計(jì)師、工程師或者估價(jià)師以及其職業(yè)賦予其權(quán)利可以制作上市申請(qǐng)文件表的每一個(gè)人�！�

　　⑤舉證責(zé)任的倒置，是指在一定的情形下，不按照舉證責(zé)任的一般分配規(guī)則決定某個(gè)案件中的舉證責(zé)任分配，而實(shí)行與該規(guī)則相反的分配。如：將原來的由原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任予以免除，而就該待證事實(shí)的反面事實(shí)由被告負(fù)舉證責(zé)任。

　�、蕖�1933年證券法》第24節(jié)規(guī)定：“故意違反本法任何條款或者違反證券交易委員會(huì)根據(jù)其權(quán)力頒布的條例或規(guī)則的任何人，或者根據(jù)本法提交的上市申請(qǐng)表中故意制造對(duì)任何重大事實(shí)的不真實(shí)陳述，或者漏報(bào)規(guī)定其中應(yīng)該報(bào)告的或者為使該上市申請(qǐng)表中的陳述不致被誤解所必要的重大事實(shí)的任何人，一經(jīng)證明有罪，便應(yīng)該被處以不超過10000美元的罰金或者不超過5年的監(jiān)禁，或者兩者并罰�！�

　�、咴摋l款規(guī)定：不管任何人，直接或間接地，通過采用任何州際商業(yè)手段或方式、或郵政設(shè)施、或任何全國(guó)性證券交易工具來從事下列活動(dòng)，都是非法的：（a）采取任何預(yù)謀、設(shè)施、或詭計(jì)進(jìn)行欺詐； （b）對(duì)任何重大事實(shí)作不實(shí)陳述或省略必要的按一定情況下應(yīng)予以表達(dá)才不會(huì)引起誤解的重要事實(shí)；（c）從事任何行為、實(shí)務(wù)、或商業(yè)過程中，進(jìn)行針對(duì)任何與買賣證券有關(guān)人的欺詐或欺騙。

　�、嘣摾碚撌乾F(xiàn)代證券市場(chǎng)下，在有效市場(chǎng)假說理論基礎(chǔ)上對(duì)不實(shí)陳述與損害之間關(guān)聯(lián)性的拓展解釋。其理論可以表述為：公開成熟的證券市場(chǎng)中，公司股票價(jià)格由與該公司有關(guān)的可獲知的重大信息決定，不實(shí)陳述作為一種公開信息必然反映在證券價(jià)格中，投資者會(huì)信賴反映了虛假信息的價(jià)格而作出投資決定。所以，投資者即使不是直接信賴不實(shí)陳述而作出投資決定，也會(huì)受反映了不實(shí)陳述價(jià)格的影響而投資，被告欺詐和原告投資間的必要關(guān)系與直接信賴不實(shí)陳述案件中的必要關(guān)系一樣重要。

　　⑨在Dirksv.Sec一案判決書的一個(gè)腳注中最高法院將局內(nèi)人的范圍從公司的高級(jí)管理人員和董事擴(kuò)大到股票的承銷人、會(huì)計(jì)師、律師或公司的咨詢顧問，因?yàn)檫@些人與公司的業(yè)務(wù)有特殊的關(guān)系，并且能夠得到非公開的信息。

　�、饷绹�(guó)最高法院在判決中認(rèn)為10b-5條款不構(gòu)成對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所過失行為的指控，但對(duì)“造成嚴(yán)重后果的行為”是否滿足該條款并未作出明確的規(guī)定。另外，10b規(guī)則是司法的產(chǎn)物，在信賴關(guān)系上可以假定。

　�、粎⒁娎钊羯降龋骸睹绹�(guó)私人證券訴訟改革法案下的注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任》，載于《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》2001年8期，36-38頁。

　�、急壤�責(zé)任近似于我國(guó)民法理論中的按份責(zé)任，按份責(zé)任是指多數(shù)當(dāng)事人按照法律的規(guī)定或者合同的約定各自承擔(dān)一定份額的民事責(zé)任，各責(zé)任人之間沒有連帶關(guān)系。按份責(zé)任實(shí)際上是各責(zé)任人將同一責(zé)任分割為各自獨(dú)立的部分，由各責(zé)任人各自獨(dú)立負(fù)責(zé)，所以又稱分割責(zé)任。

　�、絽⒄�1933年證券法。

　�、驹撘�(guī)定為1934年證券交易法10A部分的修訂。

　�、俊�1934年證券交易法》第18節(jié)“誤導(dǎo)性陳述的責(zé)任規(guī)定”第（3）規(guī)定，“除非在發(fā)現(xiàn)構(gòu)成訴訟事由后一年內(nèi)或在該類起訴事由發(fā)生后三年內(nèi)提起訴訟，否則不得主張?jiān)V訟以讓對(duì)方承擔(dān)本節(jié)規(guī)定的責(zé)任�！�